商标律师谈商标权侵权纠纷案例_湖北利楚律师事务所
欢迎访问湖北利楚律师事务所!
15571469295
当前位置:主页 > 婚姻家庭 > 离婚诉讼 >

商标律师谈商标权侵权纠纷案例

发布日期:2020-11-20 浏览次数:

商标律师谈商标权侵权纠纷案例
2008年,柴标开设第一家“肥肥虾庄”店铺。2013年,原告法定代表人柴标的妻子经受让取得第7715178号“江湖肥肥虾庄”商标,该商标核定使用类别为第43类。2015年,武汉江湖肥肥餐饮有限公司成立,通过与妻子签订《商标许可使用合同》的方式取得“江湖肥肥虾庄”商标的独占许可使用权。从2008年至今,经过十多年的精心培育和持续使用,“江湖肥肥虾庄”“肥肥虾庄”及“肥肥”已形成密切联系,被广大消费者熟知并认可,成为消费者区别原告店铺和其他以龙虾为特色产品的店铺的标志。而XX餐厅擅自使用与“肥肥”相关商标、特有名称、字号相同或近似的标识,武汉江湖肥肥餐饮有限公司认为XX餐厅名称足以使相关公众误认为其与“肥肥虾庄”服务存在特定联系,造成混淆,具有搭便车的故意,侵害了自己的合法权益,遂将XX餐厅诉至法院。
本案有以下几个焦点:1、“肥肥虾庄”是否属于原告知名商品(服务)名称及“肥肥”是否属于具有一定的市场知名度的企业字号;2、被告是否实施了商标侵权及不正当竞争行为;3、如果被告行为构成商标侵权及不正当竞争,其应当承担的民事责任。
焦点一:关于“肥肥虾庄”是否属于知名商品(服务)名称及“肥肥”是否属于具有一定的市场知名度的企业字号。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定,认定知名商品,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素,进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。在长期经营中,武汉江湖肥肥餐饮有限公司持续将“肥肥虾庄”作为店铺招牌使用,并长期以“肥肥虾庄”、“肥肥”对外进行宣传推广,“肥肥虾庄”、“肥肥”在湖北省武汉市区域范围内的小龙虾餐饮行业中已经具有较高的知名度,并为相关公众所知悉,原告企业名称中最具辨识性的也是“肥肥”,消费者很容易将“肥肥虾庄”、“肥肥”与原告及原告提供的服务联系起来,因此认为“肥肥虾庄”作为原告提供的餐饮服务属于武汉市范围内的知名餐饮服务名称,“肥肥”属于原告在武汉市范围内具有一定市场知名度、为相关公众所熟知并已实际具有商号作用的企业字号。
焦点二:关于被告是否实施了商标侵权及不正当竞争行为。原告在实际经营中,主要使用的是“肥肥虾庄”及“肥肥”标识,而非规范使用其享有商标权的“江湖肥肥虾庄”商标,原告不能基于其未规范使用注册商标的行为而取得“肥肥虾庄”及“肥肥”作为商标保护的权利。法院认为,被告使用的“肥肥虾王”标识与原告享有商标权的“江湖肥肥虾庄”既不相同,也不近似,不会导致消费者将“肥肥虾王”与“江湖肥肥虾庄”商标混淆,对于原告指控被告构成商标侵权的主张,法院不予认可。据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一、二项的规定,认为被告使用的“肥肥虾王”标识与原告的知名餐饮服务名称“肥肥虾庄”构成近似,“肥肥虾王”中最具辨识性的“肥肥”亦属于原告有一定影响的企业字号。综上,被告使用“肥肥虾王”的行为,足以使相关公众误认为其与原告或原告提供的服务存在特定联系,造成混淆,构成不正当竞争行为。
焦点三:被告行为构成不正当竞争,其应当承担的民事责任。据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六、第九及第十七条规定,被告构成不正当竞争行为,应承担停止侵权和赔偿权利人损失的法律责任。关于损失赔偿金额,原被告均无证据证明原告因被侵权所受到的实际损失及被告因侵权所获得的利益,本院综合考虑被告侵权性质、时间及规模等因素,在法定范围内酌情确定赔偿数额为人民币12万元。原告为本案多次委托律师公证取证及到庭参加诉讼,并提交了公证费、律师费票据,本院酌情支持原告本案为制止侵权行为所支付的合理开支人民币3万元。
法院判决:一、被告XX餐厅于本判决生效之日起立即停止不正当竞争行为,即停止使用与“肥肥虾庄”、“肥肥”相同或近似的标识;二、被告XX餐厅于本判决生效之日起十日内,赔偿原告武汉江湖肥肥餐饮管理有限公司经济损失人民币120000元;三、被告XX餐厅于本判决生效之日起十日内,赔偿原告武汉江湖肥肥餐饮管理有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支人民币30000元。